Las islas de Panamá: Recurso natural para regalar y destruir

La Calzada de Amador es el brazo de un cuerpo. Es una extensión
única y especial que siempre se pensó como un atractivo para
turistas y nacionales. Desde que se recuperó este territorio para la
soberanía nacional, los ciudadanos y ciudadanas se toman cada día el
malecón para practicar deporte, pasear o, simplemente, gozar de la
impresionante vista que hay a lado y lado.


Haga click en la imagen para agrandar la foto donde se puede ver completamente la isla Naos, antes de los fuertes cambios que se le han hecho recientemente y que le afectan grandemente. Fuente original de esta foto: ACP .
Nótese la vegetación existente en el lado oeste de la isla Naos ahora pelado por el desprorcionado proyecto Naos Harbour Island. Nótese también las playas que tenía la isla y que han sido sistemáticamente rellenadas por el Sr. Virzi. Y la pregunta: Dónde están las autoridades? Justificando esta hecatombe para quedar bien con sus patrones. Qué tristeza! Ya es hora de detener este exabrupto ambiental.
---------------------------------------------------------
Pestilencia

Ahora la cosa ha cambiado. A partir de cierto punto hay que taparse
la nariz, como en plena bahía, porque el olor es pestilente. Hay que
saltar entre obstáculos puestos por gracia y obra de las diversas
obras de inversión que se acometen en la zona y, si alguien es osado
y entra en carro, no sabrá con certeza cuándo podrá salir.

Inversionistas sin escrúpulos han contado con la diligente
colaboración de funcionarios que aprueban informes de impacto
ambiental y dan permisos para obras que ningún panameño pensante
autorizaría. Pero no pasa nada.

La isla Naos es ya un monte pelado y ahora un relleno amenaza a ese
oasis llamado Punta Culebra.

Los casos que se han denunciado esta semana en Amador tienen
relación con la batalla ciudadana que evitó la construcción del paso
elevado de Multicentro o de una urbanización de lujo sobre el Camino
de Cruces, o con la pelea, hasta ahora perdida, en contra del
teleférico al cerro Ancón.

La Autoridad del Ambiente, si le queda autoridad, y el Ejecutivo en
general se debería tomar estos problemas en serio. Nadie está en
contra de las inversiones, pero sí en contra de las invasiones
dañinas y agresivas.

Panamá es una ruta por descubrir, según el Instituto Panameño de
Turismo. Ojalá que no acabemos con ella antes de ser descubierta.


Paco Gómez Nadal
fgomez@prensa.com
La Prensa, 26 de febrero de 2006

Rellenos ponen en peligro Punta Culebra --Isla Naos

Este relleno es adicional al proyecto Naos Harbour Island y es de Agro ganadera de la Familia Virzi. Sonríe Panamá.
------------------
LA ANAM AVALA PROYECTO DE LA CONSTRUCTORA.

Rellenos ponen en peligro Punta Culebra
----------------------------------------
La obra, que se desarrolla en La Playita, había sido suspendida por las autoridades en 2004.
Urania Cecilia Molina
umolina@prensa.com
Foto:Víctor Arosemena
El Instituto Smithsonian de Investigaciones Tropicales (STRI) solicitó ayer a las autoridades ambientales del país suspender los trabajos de relleno que se desarrollan en La Playita de la Calzada de Amador, próxima al Centro de Exhibiciones Marinas que administra esa entidad internacional en Punta Culebra.

En dos comunicados públicos, la Fundación Smithsonian de Panamá y el STRI denuncian que dicho relleno "está sepultando 110 metros lineales del litoral marino de Punta Culebra".

Las notas advierten que el relleno había sido suspendido en 2004, pero las obras fueron reanudadas hace varias semanas sobre la base de un segundo estudio de impacto ambiental, que ignora el daño que se provoca a las actividades educativas y culturales que se realizan en el Centro de Exhibiciones Marinas.

No obstante, el director regional de la Autoridad Nacional del Ambiente, Lisandro Arias, aclaró que Agro Ganadera S.A., la empresa que construye el relleno, cumple con todos los requisitos y cuenta con todos sus permisos.

Arias, quien realizó ayer una inspección en la zona junto con personal de la Autoridad Marítima de Panamá, informó que el próximo 9 de marzo se reunirá con los promotores y demás autoridades involucradas, a fin de volver a evaluar la situación.

Por su lado, Julio Ross, ex administrador de la extinta Autoridad de la Región Interoceánica, confirmó que cuando asumió el cargo en 2004 suspendió varios proyectos en Amador debido a la falta de permisos, pero dijo no recordar si el de La Playita fue uno de esos. Este diario intentó obtener la versión de la empresa, pero una de las empleadas que se identificó como Nidia dijo que no hablarían sobre el tema y colgó abruptamente el teléfono..
----
Fuente: La Prensa 25 de febrero de 2006 --Portada

Nuestro Petróleo Verde y la Explotación Turística

Por: Raisa Banfield
Comité Pro Defensa de Bosques Urbanos
Y Parque Nacional Camino de Cruces

La apertura de nuestro país al turismo internacional es de suma importancia, no sólo por lo que representa en generación de divisas, si no, por cuánto nos introduce al “Concierto de Naciones” que ponen a disposición de la colectividad sus recursos naturales para el disfrute y aprovechamiento mundial.

Sin embargo, en nuestro caso, creo que el Estado Panameño no ha jugado el papel que le corresponde en el establecer las reglas de juego claras, definidas que garanticen la conservación de éste frágil y perecedero recurso. Tenemos como ejemplo la Ley Insular; la misma abre el compás para que bajo el título de desarrollo turístico, se permita la tala y destrucción de nuestros recursos naturales, mientras que para cualquier otro tipo de proyecto de desarrollo le estaría vedado. Esto es realmente incongruente e insostenible a largo plazo.

¿Quién pierde y quien gana?.... A corto plazo, unos cuantos inversionistas poderosos, que literalmente venden a Panamá por las riquezas naturales que ésta aún posee. A mediano y largo plazo, perdemos todos, poderosos y no, porque con este desarrollo desmedido, sin sostenibilidad ni control se destruye, como por ejemplo pretenden algunos “proyectos turísticos”, la biodiversidad de islas vírgenes, para convertirlas en pistas de aterrizaje y campos de golf de 18 hoyos. De esta forma acabamos con ecosistemas hasta ahora conservados, que garantizan la continuidad de la cadena de vida a la que nos encontramos estrechamente ligados los seres humanos.

El desarrollo del turismo sostenible, protegiendo, adecuando los proyectos a los ecosistemas en los cuales se irrumpe, se puede lograr sí y solo sí gobernantes y gobernados aúnan esfuerzos para definir el país que queremos. No puede seguir en manos exclusivas de los que tienen el poder económico, la definición de la ruta que toma nuestro país y con él la extinción de nuestro Petróleo Verde.

------------------

COMENTARIOS DEL EDITOR:

Estimada Raisa: Este artículo es magnífico y refleja madurez, sabiduría y patriotismo real de cara a las presentes y futuras generaciones. Felicitaciones.

Luz en medio de la oscuridad

Esta iniciativa nos parece magnífica. La primera dama parece más lúcida y sabia que su esposo que ha resultado una decepción, ya que ha sido promotor de la venta y destrucción de islas y costas de nuestro país. Los magnates nunca han sido buenos consejeros de los presidentes, ya que ellos sólo aconsejan lo que les conviene sólo a ellos y no al país y su gente.

Siga así señora Vivian. Sinceramente le felicitamos por esta iniciativa de educación ambiental para proteger nuestras playas.



-------------------------------------
Promueven plan para conservar playas

Un acuerdo de colaboración entre el Programa Bandera Azul Ecológica de Costa Rica y el Despacho de la Primera Dama, que permitirá la implementación de este programa en Panamá, suscribió la primera dama Vivian Fernández de Torrijos, en la ciudad de San José, durante acto de reconocimiento a comunidades y centros educativos que protegen las playas del hermano país.

La firma del documento se realizó en presencia del presidente de Costa Rica, Abel Pacheco y del presidente del Programa Bandera Azul Ecológico, que en ese país se creó hace 10 años.
En Panamá esta iniciativa se desarrolla como plan piloto en los corregimientos de Veracruz y El Chorrillo, a través del programa "Mi Nueva Comunidad", donde jóvenes participan en obras comunitarias dirigidas al mejoramiento de sus respectivas localidades.
----------
El Panamá América, 24 de febrero de 2005

Salvemos Red Frog Beach en Bastimentos, Bocas del Toro

Otro paradisíaco sitio, libre y hermoso de Panamá se lo han apropiado especuladores y lucradores, que le restringen a los locales y visitantes el paso y la visita a este hermoso sitio que prontamente será un villorio de magnates engreídos y ajenos a la realidad del mundo y al propio despojo de nuestros recursos marino costeros de excepcional belleza.

Hoy la hermosa playa de Red Frog Beach tiene decenas de letreros de advertencia de NO PASAR --PROPIEDAD PRIVADA --desde el mero borde de la playa.

Quién detiene esto en un país bananero, donde promotores confabulan y hasta compran a los gobernantes para hacer negociados millonarios con nuestros recursos?

El daño ambiental que ya está provocando este proyecto es impresionante y la afectación de una magnífica población de ranas rojas (Dendrobates pumilio) es inminente.

Vea el magnífico proyecto del cual nuestro Presidente excelso le ha dado la bendición política. Claro está:

Qué le importa al Promotor y al Presidente que estén impactando severamente la zona de amortiguamiento, justo contigua del Parque Nacional Marino de Bastimentos.

Qué le importa al Presidente y al Promotor que esto se encuentre dentro de la RESERVA DE LA BIOSFERA LA AMISTAD PANAMÁ?

Qué le importa al Presidente y al Promotor que aquí haya una riqueza biótica excepcional que evidente será desnaturalizada? No hay que ser científico para visualizar esto!

Qué le importa al Presidente y al Promotor que esta zona siempre fue libre y nunca fue destruida?

Qué le importa al Presidente que el Promotor cierre caminos históricos so pretexto de propiedad privada?

Qué le importa al Presidente que el Promotor coloque decenas de anuncios donde impide el acceso a la playa y bosques de Red Frog Beach?

Qué le importa al Presidente que el Promotor construya condominios y villas frente a las plays donde anidan las tortugas marinas ?

Qué le importa al Presidente y al Promotor que los ambientalistas locales, nacionales e internacionales miren como un exabrupto ambiental la enajenación y destrucción de patrimonio natural de la Reserva de la Biósfera?

Qué le importa al Presidente que los ciudadanos panameños estemos indignados por este insostenible y elitista proyecto inmobiliario disfrazado de turístico en una emblemática isla de Bocas del Toro?

Qué le importa a ellos? Les importa sólo el vil metal.

Qué lástima que tengamos Presidentes y Promotores que sólo piensan en función monetaria!

Y ANAM dónde está? Esta regalando con los EIA y la Ley 7 a Panamá.

----------------------
De quien en la naturaleza sólo ve dinero para sus arcas no podemos esperar nada bueno.

Destruyen bosques secos de playa Oria, Azuero

Los Santos.
Moradores denuncian muerte de cientos de animales marinos.

Destruyen bosques en playa Oria

La quema de la zona boscosa causó la muerte de caracoles, iguanas y cangrejos. Los residentes exigen que las autoridades investiguen el caso y sancionen a los responsables.
---------------------------
La tala y quema indiscriminada ha ocasionado graves daños ecológicos en una franja de tres kilómetros en la playa de Oria, en Pedasí, denunciaron residentes de la zona, quienes exigen a la Autoridad Nacional del Ambiente (Anam) una investigación para dar con los responsables de esta "depredación ambiental".

EFECTO. Con la destrucción del bosque seco se eliminó la cortina natural, que contenía los vientos marinos y protegía el área. Foto: A. Cortez

Los quejosos señalan que con la destrucción del bosque seco se eliminó la cortina natural, que contenía los vientos marinos y protegía el área.

Se informó que el año pasado personas no identificadas ingresaron a la zona costera de 22 metros no adjudicables, y en parte de las fincas ganaderas del sector, e iniciaron el desmonte. Los vecinos aseguran que se trata de estafadores que así preparan el terreno para luego venderlo, de forma fraudulenta, a los inversionistas extranjeros.

El administrador regional de la Dirección de Catastro y Bienes Patrimoniales, Medardo Moreno, advirtió que en la zona de la playa de Oria no se ha otorgado concesión administrativa a ningún grupo o persona, de forma que no procede el uso, ni mucho menos la venta de esos terrenos.

En tanto, Héctor Zarzavilla, propietario de una de las fincas que colinda con la zona deforestada, aseguró que cuando se percató de la tala –hace más de un año– denunció el hecho ante la Anam en Los Santos; sin embargo, los invasores siguieron destruyendo la costa.

"Recientemente, agregó Zarzavilla, se quemó una franja de tres kilómetros en el área de playa".

Los vecinos aseguran que la quema de la zona boscosa causó la muerte de cientos de caricacos (pequeños caracoles), iguanas, cangrejos; además destruyó el bosque de hicacales, un bejuco rojo y amarillo que solamente crece en las cercanías de la playa Oria.

En vista de la destrucción provocada, los residentes del lugar exigen que las autoridades investiguen el caso y sancionen a los responsables.

Zarzavilla advirtió que esta no es la única zona costera del distrito de Pedasí que se ha visto afectada por la acción de estas personas inescrupulosas, a quienes no les importa destruir el medio ambiente y estafar a otros, con tal de obtener dinero. Mencionó que en las playas El Tigre, Mariabé y Lagarto ocurre algo similar.

Sobre esta denuncias, el director de la Autoridad Nacional del Ambiente en Los Santos, Ernesto Vergara, dijo que se reunirá con los funcionarios a su cargo y programará una serie de inspecciones en las zonas afectadas, a fin de iniciar las investigaciones que solicitan los residentes.
----------------
La Prensa, 23 de febrero de 2006

Carta a ANAM sobre islas en peligro

Señores
ANAM
Ciudad de Panamá
E. S. D.

Señores,

La presente tiene por objeto transmitirles mi preocupación por la devastación de nuestras islas y zonas costeras, específicamente las islas de Naos y Viveros. Es alarmante ver como se destruyen nuestros recursos más valiosos sin ninguna consideración, y aún más alarmante es ver cómo las instituciones y los funcionarios que tienen el deber de protegerlos, no lo hacen.

Es desalentador ver cómo es el mismo ser humano quien, en busca de satisfacer sus necesidades cada vez más complejas, ha roto el balance con la naturaleza hasta llegar a límites que amenazan su propia existencia. Es posible conservar nuestros recursos naturales y a la vez obtener beneficio económico y un desarrollo sostenible, entonces, ¿por qué no lo ponemos en práctica?.

Como ciudadana preocupada por mi país, tengo todo el derecho y la obligación de hacer sentir mi opinión y de exigir que se respete el patrimonio de todos los panameños para que ésta y futuras generaciones tengan un Panamá próspero en base a un verdadero DESARROLLO SOSTENIBLE. El verdadero concepto de desarrollo sostenible no representa la destrucción irreversible de nuestros recursos, no va en detrimento de nuestra comunidad y nuestra nación y permite a las futuras generaciones también gozar de los mismos beneficios y el mismo patrimonio que tenemos hoy en día.

Atentamente,

Yamel Gozaine G.
Arquitecta Estructural.
------------------------
Estimados amigos:

Esta carta es una muestra de que los ciudadanos tenemos voz y es nuestro deber y derecho hacerla sentir. Exigir a las autoridades que cumplan con el papel que les toca desempeñar en la custodia de nuestro Patrimonio, es imperativo!. Llegar después del que daño está hecho a multar al agresor, es una triste y cómoda figura. Esperemos que cada día más voces de todos los puntos del país, nos hagamos sentir en una sola voz que clame por un desarrollo más equilibrado y aprovechamiento más justo y sostenible de nuestros recursos.

Necesitamos que las Organizaciones Ambientalistas tradicionalmente establecidas y los gobiernos locales de cada punto del país, jueguen un papel más beligerante en la defensa y custodia de nuestra riqueza natural seriamente amenazada.

En este sentido es necesario resaltar el excelente comunicado del día de hoy del Instituto de Investigaciones Tropicales Smithsonian; es un gran paso adelante y ojalá ésta importante institución sea más consultada y tomada en cuenta en adelante para cualquier tipo de desarrollo en este sensible y codiciado sector del país, tan amenazado en la actualidad.

Saludos,

Raisa Banfield

Ambientalistas denuncian devastación en Isla Naos

El promotor de Naos Harbour Island y Naos Island Development, Marco Chen, afirma que todo es legal.
Raisa Banfield advirtió sobre la existencia de un ‘peladero’ en el sector oeste de Naos, en Amador.

LA PRENSA/Maydée Romero/ 23 de febrero de 2006

CONTRASTES. La Autoridad Nacional del Ambiente asegura que es más el impacto visual que el daño real.

Urania Cecilia Molina
umolina@prensa.com

La construcción de un hotel en la isla Naos, área revertida de Amador, tiene preocupados a varios ambientalistas panameños quienes advierten que la obra destruirá el ecosistema, dañará el paisaje y "desnaturalizará" la zona.





La arquitecta Raisa Banfield, quien hizo pública la denuncia, llamó la atención sobre lo que denominó "un peladero" en el sector oeste de la isla.

Banfiel sobrevolaba el área y, según confesó, quedó impactada con lo que observó. Marco Chen, promotor de los proyectos turísticos Naos Harbour Island y Naos Island Development, indicó que cumplieron con todas las especificaciones establecidas por las autoridades, entre estas las del medio ambiente.

Esta afirmación fue corroborada por el director de la región metropolitana de la Autoridad Nacional del Ambiente (Anam), Elizandro Arias, así como por su asistente, Joyce Castroverde, quienes explicaron que los inversionistas presentaron dos estudios de impacto ambiental que fueron aprobados por la entidad.

Aún así, Chen tuvo ayer que declarar ante la Anam por la remoción de la capa vegetal de parte de la isla. "Removieron graminia (hierba) sin tener permiso", indicó Arias. El funcionario advirtió que serán "multados", aunque no informó el monto de la sanción debido a que "el caso está en etapa de estudio".

Arias tomó la decisión, tras realizar una inspección en la zona. "Había mucho polvo, pero más que daño real lo que hay es un impacto visual de devastación", anotó Castroverde. En su defensa, Chen informó que "desconocía que para cortar la grama se tenía que sacar permiso", y agregó que la removieron para sembrar hierba japonesa (llano chino). El inversionista defendió la construcción del hotel, pues aseguró "promoverá el empleo y el desarrollo turístico".

Chen señaló que el contrato que suscribieron con el Gobierno les exige una inversión mínima, que incluye un apartahotel y salones de convenciones. "¿Quieren que hagamos un quiosco? No podemos", dijo.

En relación con el "peladero", el promotor, que tiene socios europeos, argumentó que todo desarrollo requiere de algún grado de daño y reiteró que el área será reforestada.

Voces en contra

La arquitecta y ambientalista Banfield señaló que no están en contra del desarrollo turístico, pero sí de la construcción de un hotel de 400 habitaciones y facilidades que incluyen "residencias temporales", porque son "inadecuadas para el área".

Por su lado, el urbanista Álvaro Uribe indicó que la construcción de hoteles de alta densidad, al igual que los rellenos que hay en Amador, van en contra de las "posibilidades del sitio".

Argumentó que sería igual querer construir un hotel cinco estrellas en el Casco Antiguo. Según su opinión, habría quien lo construyera, pero no sería adecuado.

En relación con este planteamiento, el rector de la Universidad de Panamá y ex presidente de la desaparecida Autoridad de la Región Interoceánica, Gustavo García de Paredes, dijo que habría que ver el concepto, pues en el Casco Antiguo se desea proteger el pasado y la historia, mientras que en Amador promover facilidades para el turista. De acuerdo con su criterio, a veces lo útil está por encima de lo bello. Además, aseguró que la construcción de hoteles de alta densidad en Amador está acorde con el desarrollo del lugar.
-----------------
ADEMÁS

Laboratorios de Naos y Culebra puestos en peligro por el extenso desarrollo en la calzada de Amador

Un bosque históricamente protegido, la Playa de los Cangrejos, famosa por estudios de comportamiento de John H. Christy y colegas, instalaciones militares de la II Guerra Mundial dejadas por el Ejército de EU y la pequeña casa club del derrocado general Noriega en Culebra, así como un estanque para tortugas, donado por el IPAT, se encuentran amenazados por contaminación producto de rellenos y proyectos de construcción. Por otro lado, como muestra la foto en primera página, el relleno, el camino y la deforestación en la parte oeste de Naos frente al Canal de Panamá, ponen en peligro los Laboratorios de Isla Naos, los Laboratorios Moleculares, y las instalaciones del muelle...


Proyectos de desarrollo extensivo en la Calzada de Amador, mantienen a la comunidad de STRI preocupada sobre el futuro de las actividades de investigación

DESTRUCCIÓN Y DESNATURALIZACIÓN DE ISLA NAOS

La Calzada de Amador es el ejemplo de lo que no debe ser el desarrollo en Panamá. Ni los millonarios estudios ni los planes para la zona ni la extinta ARI... nadie ha evitado que este complejo único de islas en la ciudad se haya convertido en un rompecabezas urbanístico, en una trampa para los ciudadanos que se atreven a entrar en el tubo vehicular, en un atentado contra el medio ambiente y en una galería arquitectónica de dudosa calidad.

La penúltima locura es arrasar con el poco verde que queda y en contravía de toda norma razonable. Las inversiones son bienvenidas y el desarrollo inmobiliario es positivo, pero el principal atractivo de Panamá es su ya frágil equilibrio natural y acabar con él no es una buena inversión a futuro.

Mucha atención, porque si el desastre ha ocurrido frente a nuestras narices... ¿qué puede ocurrir en remotas áreas costeras y montañosas del país?
----------------
Hoy por Hoy de La Prensa, 23 de febrero de 2006

AMBIENTALISTAS ADVIERTEN DE NUEVO DAÑO EN ISLA NAOS

Panamá, jueves 23 de febrero de 2006

AMBIENTALISTAS ADVIERTEN de NUEVO DAÑO EN ISLA NAOS.

Desarrollo turístico depreda área de Amador

La Autoridad de la Región Interoceánica diseñó el uso de suelos sin contemplar el alto impacto de las edificaciones.

La construcción de rellenos y las fumigaciones figuran entre las principales causas del crimen ecológico.

Urania Cecilia Molina
umolina@prensa.com




Fuente: Raisa Banfield y ARI.
En la foto de arriba se observa la vegetación intacta de la isla Naos en el año 2005 y en la imagen inferior, su estado actual.

Ambientalistas y urbanistas panameños coinciden al denunciar que el desarrollo turístico en el área revertida de Amador "desnaturaliza y revienta" la zona. Y es que, según opinan, por encima del medio ambiente se han puesto de moda locales comerciales, discotecas, hoteles y restaurantes.

Ariel Rodríguez, biólogo y profesor de la Universidad de Panamá, opinó que, en efecto, bajo el pretexto del desarrollo turístico se destruye tanto la fauna como la flora del lugar.

Detalló que los rellenos –que fueron declarados ilegales, pero igual se construyeron– así como la fumigación que se realizó en algunas de las islas son apenas una muestra del daño al ecosistema.
Dijo que las causas de la devastación tienen que ver con el hecho de que la Autoridad de la Región Interoceánica diseñó el uso de suelo sin contemplar la ubicación de hoteles de "alto impacto" como los que ahora se pretende construir.

Una opinión similar ofreció el urbanista Álvaro Uribe, quien señaló que el impacto principal de las inversiones en Amador está relacionado con la cantidad de espacios construidos y por edificar, así como con los rellenos, que están por encima de la escala del sector, lo sobrecargan y revientan.

Una muestra de la destrucción, según la arquitecta Raiza Banfield, se registra en isla Naos, donde una empresa local con inversión europea construye un hotel de 400 habitaciones.

Vea Ambientalistas denuncian devastación

Destrucción de Isla Naos en la Calzada de Amador (Causeway)

Esto es otro crimen ecológico que debemos detener y debemos buscar los responsables de tal acto y denunciarlos penalmente.

Denunciamos a ANAM, el MIVI y a la AMP por ser cómplices de este ecocidio en la isla Naos. Han vendido sus playas, han permitido rellenos aberrantes y ahora avalan la destrucción y uso de suelo incorrecto de la hermosa isla de Naos.

Están burlando flagrantemente la Ley 21 de Uso de Suelo de las Areas Revertidas y la flamante Ley Insular, ya que estan intentando construir condominios y otras actividades e infraestructuras ilegales en esta hermosa isla.

Hasta cuando tanto abuso!! Es que no hay limite a las ambiciones por un lado y la irresponsabilidad gubernamental por otro lado?

Ariel Rodriguez
------------------------------------
AREA DE ISLA NAOS QUE ESTA SIENDO DEVASTADA CON PROYECTOS INMOBILIARIOS DIZFRAZADOS DE TURISTICOS--NOTESE QUE EN ESTAS ISLA EL PUBLICO NUNCA HA TENIDO ACCESO A ESTA AREA HERMOSA COMO MIRADOR Y DISFRUTE DE LA NATURALEZA

------------------------------------
A todo al que le pueda preocupar:

Las fotos adjuntas es la devastación que promotores inescrupulosos, están llevando a cabo en la Isla de Naos. ¿Quién la autorizó? ¿A que obedece no solo la tala, mas el corte de la isla? Esto está ocurriendo al lado de los laboratorios y Centro Marino del Smithsonian.

¿Es que a nadie le interesa?

Me pregunto dónde está la ANAM y si se agotaron todos los procedimientos correspondientes con respecto a los Estudios de Impacto Ambiental, para llevar a cabo una devastación de esta magnitud?.

Observen como se ha dejado el área verde desde dónde se puede observar de la calle, para que "nadie se de cuenta" de lo que está pasando.

Hasta cuando vamos a destruir lo que pertenece a todos para beneficio de unos pocos?

Enviemos notas a la ANAM con copia a los medios, solicitando explicaciones al respecto.

Saludos

Raisa Banfield
------------------------------------------
En Naos no se pueden vender apartamentos. Toda el area de Amador esta destinada al turismo. Observe que los promotores estan vendiendo apartamentos de lujos y estan buscando mercado extranjero: http://www.qualityinvestment.com.pa/productdetails_b.asp?id=63

Inconstitucionalidad de la Ley Insular

Los diputados y las diputadas del país, conscientes o no, ejercieron
una función legislativa contradictoria en el tema de la Ley de
Urbanismo y la Ley Insular.

José H. Santos
ABOGADO

Con la aprobación de la Ley Insular quedó en evidencia cómo los
fuertes intereses económicos de ciertas inmobiliarias y empresas
turísticas de capital nacional y extranjero intervienen en el
aparato estatal para manipular el proceso legislativo y quebrar el
mandato constitucional.

En este caso no puedo pasar por alto la violación de la Constitución
Política Nacional, porque aunque el artículo 233 de esta última
establece claramente que al Municipio le corresponde "ordenar el
desarrollo de su territorio", la Asamblea Nacional procedió a
aprobar en tercer debate un Proyecto de Ley Insular que establecía
que los proyectos podrían presentarse con su propio plan de
ordenamiento territorial ante la ausencia del plan de ordenamiento
territorial para fines de desarrollo urbano, situación que a todas
luces contraviene lo dispuesto en el artículo 233 de la Constitución
por cuanto se le otorgaba a las inmobiliarias y a las empresas
turísticas una competencia municipal consagrada constitucionalmente:
la de ordenar el desarrollo del territorio insular y costero.

Los diputados y las diputadas de nuestro país, conscientes o no,
ejercieron una función legislativa contradictoria en el tema de la
Ley de Urbanismo y la Ley Insular: si los municipios son competentes
en materia de ordenamiento de viviendas y establecimientos
comerciales, ¿por qué no lo son en materia de ordenamiento de
edificaciones y unidades habitacionales con carácter turístico en
costas e islas?

En otras palabras, si en el contexto de la Ley de Urbanismo cada
municipio deberá crear una junta de planificación conformada por
cinco representantes (corregimiento, comunidad, SPIA, UP y MOP) para
evaluar cualquier proyecto que se pretenda ejecutar en su zona, ¿por
qué no se procedió de la misma manera en el contexto de La Ley
Insular? ¿Por qué la Asociación de Municipios de Panamá no levantó
su voz de protesta contra el artículo 30 de la Ley Insular que
señala que "ninguna autoridad municipal tendrá facultad para impedir
o dilatar el inicio de obras que hayan sido autorizadas"? ¿Por qué
no defiende la autonomía municipal?

Otra de mis preocupaciones con relación a la Ley Insular es el tema
de la protección del medio ambiente. Considero que el último párrafo
del artículo 5 de la Ley Insular viola de manera directa, por
omisión, el artículo 120 de la Constitución Política Nacional, toda
vez que en su texto se omitió la medida de la suspensión definitiva
de todas las obras que lleva a cabo el promotor de un proyecto por
infracción o incumplimiento de las obligaciones, compromisos o
condiciones bajo las cuales se aprobó el Estudio de Impacto
Ambiental y el Plan de Manejo Ambiental. Con esta omisión se
pretende favorecer a los proyectos inmobiliarios y turísticos
amparados por la Ley Insular, ya que de haberse planteado la medida
de la suspensión definitiva de las obras por incumplimiento de la
resolución que autoriza el Estudio de Impacto Ambiental en el
artículo 5 de la Ley acusada de inconstitucional, existiría un
mecanismo de disuasión para que el promotor del proyecto cumpliera
al pie de la letra la normativa ambiental. Pero ante la ausencia de
la misma, los promotores de proyectos turísticos e inmobiliarios en
costas e islas no se sentirán constreñidos a ceñirse estrictamente a
la normativa ambiental, porque conocerán de antemano que la única
sanción que enfrentarán por el incumplimiento de la resolución que
autoriza el Estudio de Impacto Ambiental será la suspensión
provisional de la obra, situación que a todas luces riñe con lo
dispuesto en el artículo 112 de la Ley No. 41 de 1 de julio de 1998
y el numeral 3 del artículo 68 del Decreto Ejecutivo No. 59 de 16 de
marzo de 2000, disposiciones que contemplan la medida de la
suspensión definitiva de todas las obras del promotor del proyecto
ante el incumplimiento de la normativa ambiental.

Los panameños, que estamos comprometidos con la defensa de nuestro
patrimonio ambiental, esperamos que la Corte Suprema de Justicia
reconozca que la mencionada ley es un atentando contra el medio
ambiente y la autonomía municipal, y que no se puede dejar al
arbitrio de la empresa privada, nacional y extranjera el
ordenamiento del territorio insular y costero.

Artículo de opinión publicado en el Panamá America, el 5 de feb. de 2006

PROFESIONALES COMO JOSE SANTOS HACEN PATRIA, PONIENDO SU TALENTO PROFESIONAL PARA EDUCAR A LOS PANAMEÑOS SOBRE TEMAS DELICADOS DE LA VIDA NACIONAL

Isla Viveros, tragedia de una hermosa isla

PANAMEÑO: NOTE PARA QUE FUE APROBADO LA LEY DE PRIVATIZACIÓN DE ISLAS EN PANAMÁ. SON PROYECTOS ELITISTAS Y CONTRARIOS AL INTERÉS COMÚN DE TODOS LOS PANAMEÑOS

El proyecto Isla Viveros ofrece una opción extraordinaria para jubilados, vacaciones en familia o con amigos. Gente exitosa de negocios de todas partes del mundo que buscan un lugar divertido y seguro, encontrará en Isla Viveros lo mejor de ambos mundos, un paraíso y una pequeña ciudad cosmopolita.

Diseñado para poder disfrutar lo mejor de la naturaleza, el proyecto Isla Viveros, ofrece más de 20 millas de costa con facilidades exclusivas como un aeropuerto, hoteles, un club marino, campo de golf, áreas comerciales y residenciales conectadas por un sistema de calles de primera clase.

ESTO IMPLICA LA DESTRUCCIÓN SISTEMÁTICA DE ESTA ISLA. ANAM APROBÓ DE MANERA IRREGULAR UN ESTUDIO SUBCATEGORIZADO (II en vez de III). ESTO ES CORRUPCIÓN!

Dónde están ubicados nuestros archipiélagos?

Panamá es un istmo en forma de una letra S acostada. Tiene más de 1000 km de costas en cada vertiente.

Panameño nos corresponde a todos ser entes fiscalizadores que no haya apropiación, destrucción y contaminación de nuestros recursos marinos costeros, incluyendo las islas.

Haga "click" en la imagen para agrandar el mapa

Fuente: Smithsonian Tropical Research Institute

Obsérvese la ubicación de nuestros principales archipiélagos: al noroeste el Archipiélago de Bocas del Toro, al suroeste el Archipiélago del Golfo de Chiriquí, al centro-sur el Archipiélago del Golfo de Panamá, al oeste de la Península de Azuero el Archipiélago del Golfo de Montijo, al noreste el Archipiélago de Kuna Yala.

De todos los archipiélagos, el de Bocas del Toro es considerado uno de los más importantes para la conservación de la biodiversidad y especies endémicas, seguido del Archipiélago de las Perlas.

En el istmo centroamericano, Panamá es uno de los países con mayor número de islas.

Isla Viveros es destruida pedazo a pedazo por inescrupulosos

Vista de construcción de aeropuerto en medio de la isla.
Ago. 2005


Vista de construcción de carreteras y accesos en la isla
Ago. 2005


Este es el sueño del Grupo Viveros quien ha conceptualizado, entre muchas aberraciones anti-ecológicas, una CANCHA DE GOLF DE 18 HOYOS.
Qué les importa a ellos la belleza y vulnerabilidad ecológica de la isla. Es ignorancia y avaricia contra la naturaleza.

Esto es lo que quiere Martín Torrijos y los libertarios en nuestro país. Que cada isla y costa paradisiaca tenga dueño o concesionario para que vivan como reyes con el patrimonio de todos los demás panameños.

A L M A N A Q U E A Z U L --también muestra la belleza e importancia de nuestras playas

En solidaridad con los que defienden las playas e islas de Panamá de la arrebatiña privatizadora, ALMANAQUE AZUL ha publicado en su portada el siguiente artículo:

Playas de cemento: Ley 2 de 2006 firmada

La ley ha sido sancionada por el presidente en un acto en Bocas, y ahora se llama Ley 2. “Hay quienes promueven el desasosiego, pretendiendo mantener el país en el atraso”, dijo el presidente, refiriéndose a los que han objetado la nueva ley.

El Proyecto de ley 132, hoy Ley 2, fue aprobada en tercer debate el 13 de diciembre. En el proceso de su discusión se amplió el ámbito de la ley a las áreas costeras de tierra firme, permitiendo ahora concesiones de hasta 90 años sobre terrenos estatales. Grupos ambientalistas han anunciado que demandarán la ley por anticonstitucional.

La ley tiene partes que dan risa, como la siguiente:

“Artículo 33: Quedan prohibidos la tala, el uso y la comercialización de los bosques de manglar, de sus productos, partes y derivados; se exceptúan los proyectos de desarrollo turístico, previa aprobación del estudio de impacto ambiental y cumplimiento de la legislación vigente.”

(énfasis por el editor)

Se rumora que el proyecto de ley 132 fue escrito por Juan Pardini y JJ Espino, nada menos que los abogados de la monstruosidad inmobiliaria conocida como “Red Frog Beach”, en isla Bastimentos, Bocas del Toro. Durante su discusión varios grupos interesados trataron de meter la cuchara y se hicieron algunos cambios a la ley, incluyendo algunas salvaguardas ambientales.

El asalto sobre terrenos costeros por parte de empresas de bienes raíces e inversionistas a gran escala se extiende ahora a las áreas públicas en las islas del país. Desde el IPAT de Rubén Blades hasta la ANAM, al gobierno de Martín Torrijos le parece que esto es algo bueno.

En la exposición de motivos de la ley se habla de “la gran cantidad de tierras sin aprovechamiento para beneficio del Estado”, dejando clara la idea del gobierno de lo que significaría “aprovechar” esas tierras: venderlas a promotores de proyectos de desarrollo. El Ministerio de Economía y Finanzas presentó el proyecto de ley 132, que regula las concesiones y ventas de terrenos públicos en islas. La idea, dicen, es tener “un trámite más simple y atractivo para las inversiones extranjeras”. Se haría más fácil a empresas conseguir terrenos y especular con éstos en el mercado, así como construir urbanizaciones, hoteles y pistas de aterrizaje, según la ley hasta en un 50% del terreno de una isla (siempre y cuando no sea área protegida), con casi nada de regulación.

Si el rumor sobre el origen de la ley es cierto, e igual, leyendo el proyecto de ley, no puede venir nada bueno de ahí. En la sección de justificación de la ley, queda claro que está hecha a la medida de las empresas que se dedican a vender terrenos para gringos jubilados y promotoras de proyectos de “desarrollo”.

Universidad de Panamá--critica la venta de islas y costas

El Consejo Académico de la Universidad de Panamá ha publicado este 19 de enero de 2006 una reflexión titulada "El peligroso empobrecimiento de las capas medias y el colapso de las clases populares", cuyo mensaje medular es la crítica al sistema económico neoliberal (capitalismo salvaje como bien lo definió el Papa Juan Pablo II) que están imponiendo en los cuatro últimos quinquenios las administraciones del Gobierno Nacional, para favorecer empresarios y allegados de turno y peor aún, cuando venden valiosos activos de la nación a transnacionales, que lo únio que le interesa de nuestros países es nuestro dinero y nuestros recursos. Obviamente hay complicidad local de los empresarios para lograr embolsillarse nuestros activos nacionales.

Cabe mencionar que el consejo académico critica fuertemente las ventas o "concesiones del patrimonio nacional, esto es, poner en subasta bosques, montañas, playas e islas a inversionistas extranjeros con criterios sustractivos y egoístas similares a los que prevalecieron en la antigua Zona del Canal, como si fueran soberanos y a perpetuidad."

Igual critica en duros términos las pretensiones de Martín Torrijos, de arriesgar la vida, salud humana, y la calidad fito y zoosanitaria con tal de imponer un TLC con EU, donde él no ha podido decirnos dónde, cómo y cuando y a cambio debemos firmar este nefasto tratado.

BiodiversidadPanamá felicita esta posición asumida por máximo órgano académico de la Universidad de Panamá.

Panameño, si tú no defiendes tu patrimonio, nadie lo hará por tí.

Primera demanda legal contra Ley 2 del 7 de enero de 2006 -- Demanda de Inconstitucionalidad

Estimados amigos/as:

Por este medio le informo que este viernes 13 de enero de 2006, el abogado ambientalista, José Santos, interpuso la primera demanda contra la nefasta recién aprobada Ley 2 del 7 de enero de 2006, que vende y concesiona islas y costas de Panamá.

A pesar de haber varios puntos lesivos a los intereses nacionales en esta ley, se procedió principalmente a demandar la la inconstitucionalidad de la ley, por darle derecho a los propios concesionarios o compradores de tierras estatales o "desarrolladores" para que sean ellos los que definan el plan urbanístico de sus proyectos, obviando el artículo 233 de la Constitución Nacional (Capítulo VIII -Régimen Municipal y Provincial) y la propia ley de urbanismo (Proyecto de Ley No. 164) recientemente creada con amplio consenso ciudadano, que le da potestad y autonomía a los municipios para ser entes claves en los planes urbanísticos dentro de los municipios, independientemente que se trate de islas o costas de tierra firme. Estos planes tienen gran implicancia ambiental, dado que, si no son debidamente elaborados, se convierten de depredores, contaminadores y destructores de ecosistemas y paisajes naturales. Tal y como dijo la activista ambiental y experta en turismo, Rina Barba, en un artículo publicado en La Prensa: Se estaría matando la gallina de los huevos de oro.

Uno de los puntos demandados corresponde a este párrafo transitorio:

La ausencia del plan de ordenamiento territorial para fines de desarrollo urbano, no será impedimento para que los proyectos puedan presentarse con su propio plan de ordenamiento territorial, el cual podrá ser aprobado por las autoridades correspondientes a través de la Ventanila Única, establecida en el artículo 10 de la presente Ley, para adoptarlos transitoriamente como planes normativos y reguladores del área.

Nótese que esta ley no fue consultada a nivel de los municipios y muchos municipios costeros desaprobaron las pretensiones de esta ley. El MEF hasta falsificó la firma de la Alcaldesa de Santa Isabel, para hacer ver que estaban de acuerdo son su magnífica ley, luego que estos habían emitido un comunicado como Consejo Provincial de Colón, repudiando, la mencionada ley.

Los ambientalistas tenemos fé que la Corte Suprema defenderá el interés nacional y de todos sus ciudadanos, declarando inconstitucional la Ley 2 del 7 de enero de 2006.
-----------------------------------------------------------
A CONTINUACIÓN EXTRACTO DE LA EXPLICACIÓN DEL CONCEPTO DE LA INFRACCIÓN CONTENIDA EN LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE HA INTERPUESTO EL ABOGADO Y AMBIENTALISTA JOSÉ H. SANTOS AGUILERA PARA QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY NO. 2 DE 7 DE ENERO DE 2006:

La Ley No. 2 de 7 de enero de 2006, a través del parágrafo transitorio del artículo 23, establece que los proyectos podrán presentarse con su propio plan de ordenamiento territorial ante la ausencia del plan de ordenamiento territorial para fines de desarrollo urbano, situación contraria a lo estipulado en el artículo 233 de la Constitución, por cuanto se le otorga a las inmobiliarias y a las empresas turísticas una competencia municipal consagrada constitucionalmente, la de ordenar el desarrollo del territorio- que obviamente incluye costas e islas.

En esa dirección, resulta a todas luces contradictoria la función legislativa que está desarrollando la Asamblea Nacional, toda vez que en diciembre pasado discutió y aprobó en tercer debate el proyecto de Ley No. 164, "que reglamenta el ordenamiento territorial para el desarrollo urbano y adopta otras medidas", el nuevo marco jurídico para el ordenamiento de viviendas y establecimientos comerciales, mismo que en atención al artículo 233 de la Constitución atribuye competencia a los municipios para que lleven a cabo los planes locales de ordenamiento en calidad de autoridades urbanísticas. Surge así una gran interrogante: si los Municipios son competentes en materia de ordenamiento de viviendas y establecimientos comerciales, ¿por qué no lo son en materia de ordenamiento de edificaciones y unidades habitacionales con carácter turístico en costas e islas?

La Ley No. 2 de 7 de enero de 2006 viola de manera directa el artículo 232 y 233 de la Constitución Política Nacional. Al plantearse, en una frase del artículo 30, "que ninguna autoridad municipal tendrá facultad para impedir o dilatar el inicio de obras que hayan sido autorizadas sobre terrenos conferidos conforme a los términos de la Ley No. 2 de 7 de enero de 2006", considero que se refuerza todavía más la idea de que con la Ley acusada de inconstitucional se le pretende otorgar a las inmobiliarias y empresas turísticas la competencia que la Constitución Política Nacional le atribuye a los Municipios de ordenar el desarrollo de su territorio.

Lo que es más grave, considero que la frase acusada de inconstitucional atenta contra la Constitución de la autonomía municipal, consagrada y garantizada a través de los artículos 232 y 233 de la Constitución. La Ley No. 2 de 7 de enero de 2006 convierte al Municipio en un ente sin autonomía y, como bien nos advierte Carlos Mouchet, "un Municipio, sin autonomía, conduce a una vida débil". Por lo tanto, compete a este Honorable Tribunal no sólo proteger a la institución de la autonomía municipal de los excesos que se cometen en el desarrollo de la función legislativa, sino también contribuir a precisar y desarrollar el concepto de autonomía municipal.

Por último, considero que el último párrafo del artículo 5 de la Ley No. 2 de 7 de enero de 2006 viola de manera directa, por omisión, el artículo 120 de la Constitución Política Nacional, toda vez que en su texto se omitió una medida derivada de los principios y lineamientos de la política nacional de ambiente y que el Estado panameño ha incorporado en la legislación ambiental para garantizar que la utilización y el aprovechamiento de los recursos naturales se lleven a cabo racionalmente, de manera que se evite su depredación y se asegure su preservación, renovación y permanencia: la suspensión definitiva de todas las obras que lleva a cabo el promotor de un proyecto por infracción o incumplimiento de las obligaciones, compromisos o condiciones bajo las cuales se aprobó el Estudio de Impacto Ambiental y el Plan de Manejo Ambiental.

Pienso que con esta omisión se pretende favorecer a los proyectos inmobiliarios y turísticos amparados por la Ley No. 2 de 7 de enero de 2006, ya que de haberse planteado la medida de la suspensión definitiva de las obras por incumplimiento de la resolución que autoriza el Estudio de Impacto Ambiental en el artículo 5 de la Ley acusada de inconstitucional, existiría un mecanismo de disuasión para que el promotor del proyecto cumpliera al pie de la letra la normativa ambiental.

Pero ante la ausencia de la misma, los promotores de proyectos turísticos e inmobiliarios en costas e islas no se sentirán constreñidos a ceñirse estrictamente a la normativa ambiental, porque sabrán de antemano que la única sanción que enfrentarán por el incumplimiento de la resolución que autoriza el Estudio de Impacto Ambiental será la suspensión provisional de la obra, situación que a todas luces riñe con lo dispuesto en el artículo 112 de la Ley No. 41 de 1 de julio de 1998, General de Ambiente, y el numeral 3 del artículo 68 del Decreto Ejecutivo No. 59 de 16 de marzo de 2000, que regula el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, disposiciones que contemplan la medida de la suspensión definitiva de todas las obras del promotor del proyecto ante el incumplimiento de la normativa ambiental.

En resumen, la Ley No. 2 de 7 de enero de 2006 viola la Constitución Política Nacional porque atenta contra la institución de la autonomía municipal y porque le resta capacidad al Estado para salvaguardar de manera oportuna el medio ambiente y los recursos naturales, al tiempo que le quita capacidad para orientar, condicionar y determinar el comportamiento del sector privado en materia ambiental.

Tras los sucesos acaecidos en el sector de Prados del Este en septiembre de 2004, no puedo más que calificar de peligroso el hecho de que mediante esta Ley se deje al arbitrio de la empresa privada, nacional y extranjera, el ordenamiento del territorio insular y costero.

En vista de que el desarrollo de edificaciones y unidades habitacionales con carácter turístico es el objetivo de la Ley No. 2 de 7 de enero de 2006, solicito al Pleno de la Honorable Corte Suprema de Justicia que declare la inconstitucionalidad de la misma.

Nuestras zonas costeras e islas son una herencia común--defendámoslo

Las zonas costeras constituyen una herencia común, frágil y vital y es fundamental salvaguardar su diversidad biológica, el valor de sus paisajes, su calidad ecológica y su capacidad de mantener la vida, la salud, la actividad económica y el bienestar social.

Consejo de la Unión Europea

Lo que hoy está ocurriendo con la anuencia del Sr. Martín Torrijos, se dió en España en la década del 40. Parece que no queremos aprender de los errores ajenos. Qué poco líder y vendepatria es Martín Torrijos. Su nombre quedará registrado en la historia como un títere de los intereses económicos de aquí y acullá.

Una de las principales causas de la delicada situación costera es la mala
planificación turística realizada durante 40 años. El desarrollo socioeconómico del litoral basado en este modelo resulta insostenible y debe ser reducido de forma urgente hacia patrones más sostenible que tengan en cuenta el factor ambiental y no sólo se preocupen de la rentabilidad económica a corto plazo.

Megaproyecto turístico se levanta en Archipiélago de Las Perlas

Estimados/as ciudadanos/as panameños/as:

Se preguntará usted por qué tanto apuro en aprobar una ley insular y costera que le permite al Estado vender con título de propiedad las islas? Para permitir que estos proyectos que no pagan impuestos se adueñen y hagan el negocio de su vida de nuestras islas como el caso que a continuación presentamos. O sea nuestros intereses de ciudadanos dueños titulares de las islas según la Constitución, fueron burlados.

Para nosotros los "megas" son prefijos muy peligrosos y este parece serlo sin lugar a dudas, dado que ya nos hemos percatado que se le aprobó un EIA cat. 2 en vez de cat. 3 y lo realizó la misma consultora que hizo el EIA del Camino Ecológico, que era una aberración científica. No podemos esperar nada bueno de lo que allí está ocurriendo y de los verdaderos impactos que este megaproyecto genera.

Estamos viendo el final de nuestras islas, si no hacemos un esfuerzo serio en recuperlas de la especulación y los piratas.

Como pueden ver en este proyecto hay corrupción, ya que ANAM se hizo de la vista gorda y ni siquiera exigió un EIA de la categoría que correspondía. Este proyecto es más inmobiliario que turístico y aquí no pasa nada.



En España, Puerto Rico, República Dominicana y otros países se han dado campañas ciudadanas para evitar que sus costas fueran destruidas con moles de concreto, bajo el pretexto de desarrollo. Desarrollo de qué y para quién?. Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/costas/campa-as-de-greenpeace-para-pr

Los que pretenden vendernos que las moles de concreto y afines en nuestras islas y costas son desarrollo, como si fuéramos ignorantes, sepan que existimos personas que sabemos que estas son falacias, ya que todos sabemos que el desarrollo nunca produce destrucción, ni pérdida de derechos ciudadanos sobre los bienes nacionales, legados por la Constitución. El eje transversal del desorrollo debe ser la formación del individuo, especialmente a través de la educación. Un individuo formado es un individuo libre y es por si un motor de desarrollo.
--------------------------------------------------------------------------------------
Proyecto turístico se levanta en el Archipiélago de Las Perlas

El proyecto se enfoca a la clase media alta y de fuerte poder adquisitivo, por los altos precios residenciales.



Costará más de 500 millones de dólares y generará 800 empleos directos.

Raúl A. Bernal - La Prensa, 12 de enero de 2006
rbernal@prensa.com

El francés André Beladina llegó hace cinco años atraído por la particular belleza y encanto de Panamá. Su objetivo era establecer su residencia permanente en el país, pero poco tiempo después se encontró con un grupo de amigos e inversionistas que lo motivaron a ingresar en un "sueño" que hoy se ha constituido en uno de los proyectos más ambiciosos del sector turístico.

El proyecto residencial y turístico Isla Viveros, ubicada en el archipiélago de Las Perlas, contempla una inversión que superaría los 500 millones de dólares. En el proyecto intervienen inversionistas europeos, mexicanos y panameños, y se espera que la obra culmine en su totalidad en el 2012.



Lujosas villas, con precios que inician en 700 mil dólares, hoteles cinco estrellas, condominios; así como canchas de golf, marinas, centros comerciales, restaurantes y áreas de entretenimiento, son parte del diseño, cuya primera fase inició con la rehabilitación de una pista de aterrizaje para avionetas y jets privados. Los primeros 80 millones de dólares se destinarán a infraestructura.

Según Beladina, presidente del Grupo Viveros, el proyecto promoverá el desarrollo en el archipiélago de Las Perlas, al generar más de mil empleos directos e indirectos en su etapa de construcción y unos 800 permanentes una vez culminen las obras.

El proyecto se promueve a nivel internacional en las 300 oficinas de la inmobiliaria CB Richard Ellis, en su sitio web y en revistas locales. Según Luigi Bemporad, ejecutivo de la empresa, ya existen reservaciones y una lista de clientes potenciales.

Y tiembla la tierra

A pesar de que sus promotores aseguran que el proyecto conserva el aspecto natural de la isla y que se ha cumplido con los estudios de impacto ambiental exigidos, hay voces que protestan contra lo que consideran un atentado hacia las áreas verdes.

El ambientalista Ariel Rodríguez lo considera un proyecto "antiecológico", porque se miden las ganancias económicas y no las pérdidas ambientales.

Según Rodríguez, la cantidad de desechos sólidos y líquidos que generaría un desarrollo de esa magnitud coparía la capacidad de carga ecológica de ese territorio insular.

Además, hace dos meses el abogado Juan Ramón Sevillano presentó una denuncia en la Fiscalía 12 contra el proyecto, por haberse excedido en la quema y tala de árboles para construir una pista de aterrizaje. Pero Grupo Viveros asegura que en mayo pasado la Autoridad Nacional del Ambiente aprobó el estudio de impacto ambiental, que incluye la renovación de la pista de aterrizaje.

Título de propiedad en Islas sólo para hoteleros y afines

Qué rapidez con este ley 2 del 7 de enero de 2006 y sus reglamentaciones. No sabía que el gobierno de Martín Torrijos era tan eficiente y rápido con sus patrones. Ojalá esta eficiencia la tuviera para la defensa de los intereses nacionales y el bienestar común.

Nótese además, que los isleños ingenuos que pensaron que tendrían títulos de propiedad en sus parcelitas, si apoyaban la ley que vendía costa e islas, ahora pueden ver las condiciones, estos sólo se le dará a los magnates que presenten planes o proyectos hoteleros y afines en islas.

Para los fines ambientales es nefasto la concesión de títulos a cualquiera, dado que ambas condiciones provocan construcciones, ventas, reventas y aumento en la densidad de actividades en territorios que además de ser patrimonio de todos los panameños, también se pierde ambientalmente en el corto, mediano y largo plazo, dependiendo de la isla o costa.

-----------------
Catastro presentará anteproyecto

Ernesto A. López

EL Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), presentará la próxima semana, ante el Consejo de Gabinete, el anteproyecto de Ley No.2 que regula las concesiones para la inversión turística y la enajenación de territorio insular para fines de su aprovechamiento turístico.

Benjamín Colamarco, director de Catastro y Bienes Patrimoniales del MEF, aseguró que ya tiene en sus manos el primer borrador de la reglamentación que fue trabajada por todas las instituciones relacionadas al tema.

En el caso de las islas, no se pueden titular tierras individualmente, porque la constitución establece un límite. La misma dice que sólo se puede enajenar territorio insular para efecto de un desarrollo nacional.

La Ley 2 establece una reglamentación para la promoción de la inversión turística, teniendo en cuenta la inversión hotelera.
Fuente:Panamá América, 12 enero de 2005, Pág. c1

La reventa del Istmo

Todos los bienes del país, públicos o privados, están disponibles para que los adquiera, plata en mano, el mejor postor.

César Samudio

ABOGADO Y PERIODISTA

LA HISTORIA DE la humanidad discurre en términos contradictorios: conquista y reconquista, ilustración y desilustración, rebeldes y malinches, héroes y villanos, estadistas y vendepatrias, avances y retrocesos, justicias e injusticias y de clase y desclase. El hombre es, por así decirlo, el único animal que se considera exitoso cuando abate a su misma especie o cuando revive para infortunio de su clase humillaciones o injusticias que florecían, como moneda de curso forzoso, en épocas barbarizas y remotas. La afirmación de que el hombre es un animal político constituye una ofensa a los animales: el hombre es el único ser que llama política a sus propios crímenes, incluso cuando perpetra dichos crímenes en perjuicio de su país o del legado material/espiritual de sus antepasados.

Los entes pensantes nunca han dejado de asquearse enseñando historia porque la historia es armadura inmutable de toda clase de mentiras e injusticias (historiadore, ¡traidore!). Y las fronteras que caminan o que aparecen o desaparecen son un buen ejemplo de ello. Omar Torrijos, en una época de moralidad incipiente, nos arrastró a una lucha nacionalista que alcanzó su cenit en la demolición de la "quinta frontera" y la expulsión de los ocupantes sajones de la ex Zona del Canal. "Yo no quiero entrar en la historia; yo quiero entrar a la Zona del Canal". Y se estableció allí su última morada. Pero no hay maneras de saber si para el general Torrijos constituye un reconocimiento o una ofensa que sus restos descansen en el mismo lugar donde alguna vez advirtiera que nada ganábamos los panameños cambiando a un amo blanco por otro chocolate o donde actualmente sus herederos políticos se dedican a levantar los símbolos de la opresión o a vender/destruir aquellos emblemas (como el cerro Ancón) de nuestras luchas nacionalistas para involucionar la historia patria hacia una nueva reventa o colonización del país.

Se sabe que toda colonización o conquista se apoya en pretextos. Pero los pretextos nada tienen que ver con la realidad. Para entender un pretexto, a nivel nacional o internacional, inviértase el contenido de dicho pretexto. Cuando se hable de transparencia, entiéndase corrupción; Consejo de Indias cuando se diga justicia; seguridad jurídica como protección de actos ilícitos. Pero, sobre todo, cuando este gobierno hable -hace rato que lo está haciendo- de desarrollo económico, inversiones turísticas o de generar fuentes de trabajo esto no puede significar otra cosa que las fronteras han desparecido, que el país ha sido reconquistado y que está siendo revendido a sus viejos dueños para que en menos de lo que se persigne un ñato los panameños volvamos a convertirnos en parias en nuestra propia tierra porque todos los bienes del país, públicos o privados, están disponibles para que los adquiera, plata en mano, el mejor postor.

En nombre del progreso, los habitantes nativos de la isla de Manhattan vendieron esta posesión a los holandeses por el equivalente a veinte dólares en chucherías; hoy sus descendientes escarban en los vertederos de las grandes metrópolis buscando, sin éxito, los tesoros prometidos. Y como la conquista de una nación por otra nación o el sometimiento de unos hombres por otros hombres es un fenómeno ininterrumpido, imposible sin la complicidad doméstica, hoy día observamos angustiados que Panamá se halla asediada por aquellas circunstancias vergonzosas e ilusorias que hicieron posible que los indígenas americanos, en nombre del progreso, terminaran convertidos en parias en sus propios territorios.



El problema es que nadie dice vengo a matarte o vengo a robarte. Todos dicen: vengo a ayudarte o vengo a salvarte (del terrorismo, la pobreza o de lo que sea). Con el pretexto del libre comercio, promocionar el turismo o de generar fuentes de empleo, el actual gobierno ha derribado las fronteras nacionales y ha convertido al país en un tarta apetecida para los turistas extranjeros, los capitales del narcotráfico y básicamente para los megaproyectos (como la ampliación del Canal) que impulsan nacionales y extranjeros para seguir lucrando egoístamente la posición geográfica del país. En síntesis: una vulgar reventa del Istmo.

El arzobispo sudafricano Desmond Tutu describió con la siguiente parábola este mismo fenómeno: "Vinieron. Ellos tenían la Biblia y nosotros teníamos la tierra. Y nos dijeron: 'Cierren los ojos y recen'. Y cuando abrimos los ojos, ellos tenían la tierra y nosotros teníamos la Biblia". Parafraseando a Tutu, nuestros hijos podrían resumir así los efectos del actual desarrollo malinchista promovido por patria nueva: "Vinieron. Ellos tenían la plata y nosotros teníamos la tierra. Y nos dijeron: 'Cierren los ojos y vendan'. Y cuando abrimos los ojos, ellos tenían la tierra y nosotros no teníamos ni plata ni tierra ni esperanza ni nada".

samudio@cwpanama.net
Fuente: Opinión --El Panamá América, 12 de enero de 2005

AQUÍ ESTÁN, ESTOS SON, LOS QUE VENDEN LA NACIÓN

Esta es la foto protocolar de la firma de la sanción de la Ley No. 2 del 7 de enero de 2006, que vende nuestras islas y costas a magnates nacionales y extranjeros, contraviniendo la constitución que indica que las islas y costas son patrimonio inalienable de la nación panameña y por ende de todos sus ciudadanos.

Por tanto, claramente se les puede decir a estos señores:

AQUI ESTÁN, ESOS SON, LOS QUE VENDEN LA NACIÓN!

Aprueban ley insular pese a descontento

Los diablitos siempre son malos consejeros


El presidente Martín Torrijos Espino sancionó el sábado la Ley 2 del 7 de enero de 2006, que busca promover la inversión turística en Bocas del Toro y presenció el inicio de la construcción del puente sobre el río Changuinola, que une esta comunidad con Almirante. Ésta es otra ley a la que un grupo de ecologistas ha manifestado su desacuerdo, como el biólogo y ambientalista Ariel Rodríguez, quien en varias oportunidades ha señalado que la misma sólo beneficiará a pocos y pone en peligro las costas panameñas. Durante un acto que se desarrolló en Isla Colón, el Mandatario señaló que de esta forma el gobierno cumple con las necesidades del país y con las peticiones de los moradores de esta provincia. El Presidente recalcó que la ley sancionada promueve la inversión en el sector turístico y que repercutirá en empleos para la población.

Fuente: La Estrella de Panamá, 9 de enero de 2006.
------------------------
Comentario: En las discusiones de la ley se solicitó cuáles serían esas ventajas de la ley y no pudieron sustentar nada. De hecho la exposición de motivos de la ley carece totalmente de argumentos.

Editorial Hoy por Hoy de La Prensa - 8 de enero de 2006

Venta y concesiones en islas y costas de Panamá

Tal vez la recién sancionada ley que pretende regular el territorio insular no llega a solventar toda la gama de situaciones que prevemos se desprenderá de la aplicación de este instrumento, pero lo cierto es que el tema, tal cual ha sido manejado hasta ahora, daba cabida a la incertidumbre con un peligroso incentivo a la especulación.

Esto no es dable en un Estado de Derecho y de allí que la ley debe verse como un intento de ordenar las cosas. El resto, nos toca a todos como sociedad civil. Nos corresponde monitorear rigurosamente y proponer las modificaciones pertinentes para impedir abusos, malos usos y despojos.

Por ahora, auguramos que el juega vivo en materia de bienes y raíces en esas valiosas áreas de interés, no solo turístico sino también social, podrá ser eficazmente desterrado para dar cabida al beneficio colectivo.

-------------------
Nuestro comentario:

Es optimista La Prensa, pero la forma como se gestó y aprobó esta ley de islas y costas nació hija de la corrupción y es muy dificil o casi imposible que se enmiende, a la buena, esta decisión tomada por el gobierno de Patria Nueva (nombre contradictorio por cierto).